quinta-feira, março 03, 2011

Adeus ao Julgamento

Por Roger Scruton
Traduzido por Andrea Patrícia

vida
O objetivo das ciências é explicar o mundo: elas constroem teorias que são testadas através da experimentação, e que descrevem o funcionamento da natureza e as profundas ligações entre causa e efeito. Nada disso é verdade nas ciências humanas. As obras de Shakespeare contêm conhecimentos importantes. Mas não é o conhecimento científico, nem nunca poderia ser construído em uma teoria. É conhecimento do coração humano. Shakespeare não nos ensina no que acreditar: ele nos mostra como sentir - caso a caso, pessoa a pessoa, temperamento a temperamento.

Com a expansão das universidades, as humanidades começaram a deslocar as ciências do currículo. Os estudantes queriam usar seu tempo na universidade para cultivar os seus interesses de tempo livre e melhorar a sua alma, ao invés de aprender fatos e teorias complexas. E aí surgiu uma questão séria que é por que as universidades dedicavam seus recursos a assuntos que fazem tão pouca diferença discernível no resto do mundo. Que bem as humanidades fazem, e por que os estudantes devem levar três ou quatro anos de suas vidas para ler livros que, se eles tivessem interesse, leriam em qualquer caso, e que, se eles não tivessem interesse, não fariam nada de bom?

Nos dias em que as ciências humanas envolviam o conhecimento das línguas clássicas e uma familiaridade com sabedoria alemã, não havia dúvida de que exigiam disciplina mental real, mesmo que o propósito pudesse ser razoavelmente posto em dúvida. Mas uma vez que temas como o Inglês foram admitidos em um lugar central no currículo, a questão da sua validade se tornou urgente. E depois, na sequência de estudos de Inglês vieram as pseudo-ciências humanas, estudos sobre as mulheres, estudos gays e afins, que foram baseados no pressuposto de que, se o Inglês é uma disciplina, eles também são. E uma vez que não há justificativa convincente para estudos sobre as mulheres do que a que reside no propósito ideológico do assunto, todo o currículo na área de humanas começou a ser visto em termos ideológicos. O resultado inevitável foi a deslegitimação do Inglês. Ao contrário dos estudos das mulheres, que tem credenciais feministas impecáveis (por que outra razão isso foi inventado?), o Inglês incide sobre as obras de homens europeus brancos mortos cujos valores seriam considerados ofensivos por parte dos jovens de hoje. Então, talvez esse assunto não deva ser estudado, ou estudado apenas como uma lição de patologia social.

Pessoas da minha geração foram ensinadas a acreditar que não são universais humanos, que permanecem constantes de geração a geração. Fomos ensinados a estudar a literatura, a fim de simpatizar com a vida em todas as suas formas. Não importa, foi-nos dito, se os pressupostos políticos de Shakespeare não coincidem com os nossos. Suas peças não têm o objetivo de doutrinar, elas pretendem apresentar personagens críveis em situações verossímeis, e fazê-lo em linguagem elevada que iria incendiar a nossa imaginação e nossas simpatias. Evidentemente, Shakespeare convida ao juízo, assim como todos os escritores de ficção. Mas não é o julgamento político que é relevante. Julgamos peças de Shakespeare em termos de sua expressividade, da verdade da vida, profundidade e beleza. E é assim que se justifica o estudo de Inglês, como um treinamento neste outro tipo de julgamento, o que deixa a política para trás.

Este outro tipo de julgamento costumava ser chamado de “gosto.” Quando as humanidades emergiram no final do século 18 foi a fim de desenvolver o gosto pela literatura, arte e música. E assim se manteve até ao tempo da minha juventude. A disciplina central de um assunto como o Inglês era a crítica, e você ensinava a crítica, fazendo com que os alunos levantassem questões sobre suas próprias emoções e as dos outros, e explorando as maneiras pelas quais a literatura pode tanto enobrecer quanto aviltar a condição humana. Não era uma tarefa fácil, mas havia exemplos a seguir - grandes críticos como R.P. Blackmur, F.R. Leavis, William Empson e T.S. Eliot, que tinha alçado o estudo da literatura a um nível de seriedade que justifica sua pretensão de ser um assunto acadêmico.

O mesmo aconteceu com a História da Arte e da Musicologia. Ambos os assuntos envolvem o conhecimento histórico e técnico. Mas quando surgiram como disciplinas universitárias eram inseparáveis do cultivo do gosto. Você ensinava esses temas por meio da introdução dos alunos às grandes obras da nossa civilização (e às vezes de outras civilizações também); e todo o conhecimento que você transmitia era projetado para dar respaldo ao seu esforço principal, que era justificar os juízos estéticos.

Ensinar desta forma é correr um grande risco. Gosto e juízo são faculdades que desenvolvemos: eles fazem parte da grande transição do divertimento juvenil para a discriminação adulta. Ensiná-los é oferecer um rito de passagem, para o modo de vida adulto. E os jovens de hoje suspeitam dos ritos de passagem, a menos que eles mesmos os inventem. Seus ritos de passagem não são para sair da adolescência, mas para entrar mais profundamente nela. Isso, creio eu, é a chave para entender seu gosto musical. As músicas, estilos e grupos que apelam para os adolescentes modernos são convites para se juntar a turma. E a crítica à suas músicas por alguém que está fora da turma é ofensiva – uma afronta existencial, o que ameaça a sua experiência central de adesão social.

Esta atitude torna o julgamento quase impossível, e é uma razão pela qual os departamentos de musicologia estão agora “em” música pop e Heavy Metal, e abstém-se de criar a impressão entre os seus alunos de que eles consideram o cânone ocidental como algo mais do que um pedaço da história musical. Recentemente tive a experiência de ensinar um curso sobre a filosofia da música para os jovens em uma universidade britânica, e estava plenamente consciente em cada momento do ressentimento que qualquer crítica ao pop recebe agora. Apenas juízos comparativos são aceitáveis, e a comparação deve ser entre um pedaço de música pop e outro. Este é, de fato, um exercício interessante. Você pode aprender muito com a comparação entre Peter Gabriel e The Kooks, que você provavelmente não vai aprender com a comparação entre Bach e Vivaldi - muito sobre as diversas formas de auto-indulgência na música, e as muitas maneiras de não fazer harmonias de voz ou melodias que são capazes de prorrogação. Mas você não tem permissão para julgar. Vidas têm sido construídas em torno deste material, e são vidas que estão blindadas contra o mundo adulto e determinadas a evitar a passagem para ele. Os alunos ouviam respeitosamente meus exemplos dos clássicos. Mas estes foram exemplos da minha música, e de modo algum, foram entendidos como exemplos para eles seguirem. Mozart e Schubert passaram diante de seus ouvidos, como caravanas no horizonte - o espetáculo do distante, exótico, e, no final, de irrelevante forma de vida humana.

Professores em disciplinas como Inglês e História da Arte também tem encontrado este vôo do julgamento, e esta é uma das fontes da crise na área de humanas, pois o julgamento é justamente o que as humanidades devem fazer. Temas como o Inglês e História da Arte nasceram da vontade de ensinar aos jovens como discriminar entre a arte e o efeito, a beleza e o kitsch (1), o sentimento real e o falso. Esta habilidade não era considerada como uma habilidade sem importância, como esgrima e equitação, que os estudantes são livres para adquirir ou não, de acordo com seus interesses. Era considerada como uma forma real de conhecimento, tão vital para o futuro da civilização como o conhecimento da matemática, e mais estreitamente relacionado com a saúde moral da sociedade do que qualquer ciência natural. Foi apenas nesse pressuposto que as humanidades adquiriram seu lugar central na universidade moderna.

Se, no entanto, as ciências humanas devem evitar o cultivo do gosto, não é apenas o lugar central no currículo que é colocado em dúvida. Dada a sua proeminência na universidade moderna, e o fato de que muitos alunos que não estão preparados para qualquer outra forma de estudo vêm cada vez mais à universidade, qualquer mudança na área de humanas é uma mudança na própria idéia de uma universidade. Os conservadores se queixam frequentemente da politização das universidades, e sobre o fato de que apenas pontos de vista esquerdistas são propagados ou mesmo tolerados no campus. Mas eles não conseguem ver a verdadeira causa disso, que é o colapso interno das humanidades. Quando o julgamento é marginalizado ou proibido nada resta exceto a política. A única forma permitida de comparar Jane Austen e Maya Angelou, ou Mozart e Meshuggah, é em termos de suas posturas políticas rivais. E então o propósito de estudar Jane Austen ou Mozart está perdido. O que eles têm a nos dizer sobre os conflitos ideológicos de hoje, ou as lutas de poder que acontecem na sala comum da faculdade?

A verdadeira causa conservadora, quando se trata de universidades, deveria ser o restabelecimento do julgamento ao seu lugar central nas ciências humanas. E isso mostra como será uma tarefa difícil a retomada das universidades. Isso irá requerer um confronto com a cultura da juventude, e uma insistência em que o propósito real das universidades não é lisonjear os gostos de quem chega lá, mas apresentá-los a um rito de passagem para algo melhor. E a palavra “melhor” simplesmente levanta o problema mais uma vez. Quem tem o direito de dizer que uma coisa é melhor do que outra?

__________________________________
Roger Scruton é filósofo, escritor e compositor.

Original aqui.

Notas da tradução:

(1) Kitsch: Estilo barato, cafona, brega, criação de arte barata.