Adeus ao Julgamento

Por Roger Scruton
Traduzido por Andrea Patrícia

vida

O objetivo das ciências é explicar o mundo: elas constroem teorias que são testadas através da experimentação, e que descrevem o funcionamento da natureza e as profundas ligações entre causa e efeito. Nada disso é verdade nas ciências humanas. As obras de Shakespeare contêm conhecimentos importantes. Mas não é o conhecimento científico, nem nunca poderia ser construído em uma teoria. É conhecimento do coração humano. Shakespeare não nos ensina no que acreditar: ele nos mostra como sentir - caso a caso, pessoa a pessoa, temperamento a temperamento.

Com a expansão das universidades, as humanidades começaram a deslocar as ciências do currículo. Os estudantes queriam usar seu tempo na universidade para cultivar os seus interesses de tempo livre e melhorar a sua alma, ao invés de aprender fatos e teorias complexas. E aí surgiu uma questão séria que é por que as universidades dedicavam seus recursos a assuntos que fazem tão pouca diferença discernível no resto do mundo. Que bem as humanidades fazem, e por que os estudantes devem levar três ou quatro anos de suas vidas para ler livros que, se eles tivessem interesse, leriam em qualquer caso, e que, se eles não tivessem interesse, não fariam nada de bom?

Nos dias em que as ciências humanas envolviam o conhecimento das línguas clássicas e uma familiaridade com sabedoria alemã, não havia dúvida de que exigiam disciplina mental real, mesmo que o propósito pudesse ser razoavelmente posto em dúvida. Mas uma vez que temas como o Inglês foram admitidos em um lugar central no currículo, a questão da sua validade se tornou urgente. E depois, na sequência de estudos de Inglês vieram as pseudo-ciências humanas, estudos sobre as mulheres, estudos gays e afins, que foram baseados no pressuposto de que, se o Inglês é uma disciplina, eles também são. E uma vez que não há justificativa convincente para estudos sobre as mulheres do que a que reside no propósito ideológico do assunto, todo o currículo na área de humanas começou a ser visto em termos ideológicos. O resultado inevitável foi a deslegitimação do Inglês. Ao contrário dos estudos das mulheres, que tem credenciais feministas impecáveis (por que outra razão isso foi inventado?), o Inglês incide sobre as obras de homens europeus brancos mortos cujos valores seriam considerados ofensivos por parte dos jovens de hoje. Então, talvez esse assunto não deva ser estudado, ou estudado apenas como uma lição de patologia social.

Pessoas da minha geração foram ensinadas a acreditar que não são universais humanos, que permanecem constantes de geração a geração. Fomos ensinados a estudar a literatura, a fim de simpatizar com a vida em todas as suas formas. Não importa, foi-nos dito, se os pressupostos políticos de Shakespeare não coincidem com os nossos. Suas peças não têm o objetivo de doutrinar, elas pretendem apresentar personagens críveis em situações verossímeis, e fazê-lo em linguagem elevada que iria incendiar a nossa imaginação e nossas simpatias. Evidentemente, Shakespeare convida ao juízo, assim como todos os escritores de ficção. Mas não é o julgamento político que é relevante. Julgamos peças de Shakespeare em termos de sua expressividade, da verdade da vida, profundidade e beleza. E é assim que se justifica o estudo de Inglês, como um treinamento neste outro tipo de julgamento, o que deixa a política para trás.

Este outro tipo de julgamento costumava ser chamado de “gosto.” Quando as humanidades emergiram no final do século 18 foi a fim de desenvolver o gosto pela literatura, arte e música. E assim se manteve até ao tempo da minha juventude. A disciplina central de um assunto como o Inglês era a crítica, e você ensinava a crítica, fazendo com que os alunos levantassem questões sobre suas próprias emoções e as dos outros, e explorando as maneiras pelas quais a literatura pode tanto enobrecer quanto aviltar a condição humana. Não era uma tarefa fácil, mas havia exemplos a seguir - grandes críticos como R.P. Blackmur, F.R. Leavis, William Empson e T.S. Eliot, que tinha alçado o estudo da literatura a um nível de seriedade que justifica sua pretensão de ser um assunto acadêmico.

O mesmo aconteceu com a História da Arte e da Musicologia. Ambos os assuntos envolvem o conhecimento histórico e técnico. Mas quando surgiram como disciplinas universitárias eram inseparáveis do cultivo do gosto. Você ensinava esses temas por meio da introdução dos alunos às grandes obras da nossa civilização (e às vezes de outras civilizações também); e todo o conhecimento que você transmitia era projetado para dar respaldo ao seu esforço principal, que era justificar os juízos estéticos.

Ensinar desta forma é correr um grande risco. Gosto e juízo são faculdades que desenvolvemos: eles fazem parte da grande transição do divertimento juvenil para a discriminação adulta. Ensiná-los é oferecer um rito de passagem, para o modo de vida adulto. E os jovens de hoje suspeitam dos ritos de passagem, a menos que eles mesmos os inventem. Seus ritos de passagem não são para sair da adolescência, mas para entrar mais profundamente nela. Isso, creio eu, é a chave para entender seu gosto musical. As músicas, estilos e grupos que apelam para os adolescentes modernos são convites para se juntar a turma. E a crítica à suas músicas por alguém que está fora da turma é ofensiva – uma afronta existencial, o que ameaça a sua experiência central de adesão social.

Esta atitude torna o julgamento quase impossível, e é uma razão pela qual os departamentos de musicologia estão agora “em” música pop e Heavy Metal, e abstém-se de criar a impressão entre os seus alunos de que eles consideram o cânone ocidental como algo mais do que um pedaço da história musical. Recentemente tive a experiência de ensinar um curso sobre a filosofia da música para os jovens em uma universidade britânica, e estava plenamente consciente em cada momento do ressentimento que qualquer crítica ao pop recebe agora. Apenas juízos comparativos são aceitáveis, e a comparação deve ser entre um pedaço de música pop e outro. Este é, de fato, um exercício interessante. Você pode aprender muito com a comparação entre Peter Gabriel e The Kooks, que você provavelmente não vai aprender com a comparação entre Bach e Vivaldi - muito sobre as diversas formas de auto-indulgência na música, e as muitas maneiras de não fazer harmonias de voz ou melodias que são capazes de prorrogação. Mas você não tem permissão para julgar. Vidas têm sido construídas em torno deste material, e são vidas que estão blindadas contra o mundo adulto e determinadas a evitar a passagem para ele. Os alunos ouviam respeitosamente meus exemplos dos clássicos. Mas estes foram exemplos da minha música, e de modo algum, foram entendidos como exemplos para eles seguirem. Mozart e Schubert passaram diante de seus ouvidos, como caravanas no horizonte - o espetáculo do distante, exótico, e, no final, de irrelevante forma de vida humana.

Professores em disciplinas como Inglês e História da Arte também tem encontrado este vôo do julgamento, e esta é uma das fontes da crise na área de humanas, pois o julgamento é justamente o que as humanidades devem fazer. Temas como o Inglês e História da Arte nasceram da vontade de ensinar aos jovens como discriminar entre a arte e o efeito, a beleza e o kitsch (1), o sentimento real e o falso. Esta habilidade não era considerada como uma habilidade sem importância, como esgrima e equitação, que os estudantes são livres para adquirir ou não, de acordo com seus interesses. Era considerada como uma forma real de conhecimento, tão vital para o futuro da civilização como o conhecimento da matemática, e mais estreitamente relacionado com a saúde moral da sociedade do que qualquer ciência natural. Foi apenas nesse pressuposto que as humanidades adquiriram seu lugar central na universidade moderna.

Se, no entanto, as ciências humanas devem evitar o cultivo do gosto, não é apenas o lugar central no currículo que é colocado em dúvida. Dada a sua proeminência na universidade moderna, e o fato de que muitos alunos que não estão preparados para qualquer outra forma de estudo vêm cada vez mais à universidade, qualquer mudança na área de humanas é uma mudança na própria idéia de uma universidade. Os conservadores se queixam frequentemente da politização das universidades, e sobre o fato de que apenas pontos de vista esquerdistas são propagados ou mesmo tolerados no campus. Mas eles não conseguem ver a verdadeira causa disso, que é o colapso interno das humanidades. Quando o julgamento é marginalizado ou proibido nada resta exceto a política. A única forma permitida de comparar Jane Austen e Maya Angelou, ou Mozart e Meshuggah, é em termos de suas posturas políticas rivais. E então o propósito de estudar Jane Austen ou Mozart está perdido. O que eles têm a nos dizer sobre os conflitos ideológicos de hoje, ou as lutas de poder que acontecem na sala comum da faculdade?

A verdadeira causa conservadora, quando se trata de universidades, deveria ser o restabelecimento do julgamento ao seu lugar central nas ciências humanas. E isso mostra como será uma tarefa difícil a retomada das universidades. Isso irá requerer um confronto com a cultura da juventude, e uma insistência em que o propósito real das universidades não é lisonjear os gostos de quem chega lá, mas apresentá-los a um rito de passagem para algo melhor. E a palavra “melhor” simplesmente levanta o problema mais uma vez. Quem tem o direito de dizer que uma coisa é melhor do que outra?

__________________________________

Roger Scruton é filósofo, escritor e compositor.

Original aqui.

Notas da tradução:

(1) Kitsch: Estilo barato, cafona, brega, criação de arte barata.

O Beber Virtuoso e o Vicioso

Por Roger Scruton

Traduzido por Andrea Patrícia

As preocupações atuais sobre o “binge drinking” - pelo qual se entende o hábito de beber grandes quantidades de álcool com a intenção de ficar bêbado sem o benefício de melhorar a conversa - puseram em relevo a grande diferença entre o beber virtuoso e vicioso.

Nossa herança puritana, que vê o prazer como a porta de entrada para o vício, torna difícil para muitas pessoas entender essa diferença. Se a embriaguez é causada pelo álcool, eles pensam, então a única questão moral diz respeito a se se deve beber, e em caso afirmativo quanto.

No entanto, o que Aristóteles disse sobre a raiva é igualmente aplicável ao consumo de álcool. Não é correto evitar a ira absolutamente: é preciso adquirir o hábito correto - em outras palavras, educar a nós mesmos a sentir a quantidade certa de ira pela pessoa certa, no momento certo e pelo período certo de tempo. O mesmo vale para beber. Não é apenas a quantidade certa que é importante, mas o contexto certo, a companhia certa, e a bebida certa.

Utilizado corretamente, o álcool é um estímulo para a conversa, um solvente para o constrangimento e um lembrete de que a vida é uma bênção, e as outras pessoas também. Existe uma linha fina entre o estado benevolente e perspicaz da mente e o sentimentalismo falso no qual bebedores incautos caem tão facilmente. E o antigo provérbio in vino veritas é tão falso para a embriaguez quanto é válido para os primeiros movimentos nesse sentido. Declarações bêbadas de paixão são infectadas por uma falsidade perigosa, e são fruto do beber vicioso.

Aqui, então, está a minha receita para um beber virtuoso. Primeiro cercar-se dos amigos. Então servir algo que é intrinsecamente interessante: um vinho com raízes em um “terroir”, que chega a você de algum lugar preferido, que convida à discussão e exploração, e que desvia a atenção de suas próprias sensações e concede-o em vez do mundo. Partilhe cada memória, cada imagem e cada idéia com a companhia; esforce-se por um afeto sincero e descontraído, e mais que tudo, pense nos outros e esqueça de si mesmo.

Infelizmente, tais ocasiões necessitam de organização. A questão urgente, portanto, é como beber virtuosamente enquanto se está sozinho. Um conselho foi dado pelo grande poeta chinês Li Po (701-762)*:

Um copo de vinho, debaixo das árvores floridas;
Eu bebo sozinho, nenhum amigo está por perto.
Levantando meu copo eu aceno para a lua brilhante,
Ela, com a minha sombra, fazem três homens.

A lua brilha agora através da minha janela escura, e eu levanto um copo de Mâcon Solutré - que tem a branca simplicidade engomada do luar em si – para a minha sombra no chão.

_____________________________________
*Tradução livre. O poema em inglês diz “He”, para a lua. Enquanto em língua portuguesa o substantivo lua é considerado feminino.

Original em Catholic Education.

O País das Fadas

O país das fadas não é outra coisa senão o ensolarado país do senso comum. Não é a terra que julga o céu, mas o céu que julga a terra.

Quando nos perguntam por que os ovos se transformam em pássaros ou os frutos caem no outono, devemos responder exatamente como a fada-madrinha responderia se Cinderela perguntasse por que é que os ratos se transformaram em cavalos ou os seus vestidos cairiam à meia-noite. Devemos responder que é MAGIA. Não é uma "lei", porque não compreendemos a sua fórmula geral. Não é uma necessidade, porque embora possamos esperar que isso aconteça de fato, não temos o direito de afirmar que deve acontecer sempre.

Todos os termos usados nos livros de ciência, "lei", "necessidade", "ordem", "tendência" e outros semelhantes, são de fato inintelectuais, porque pressupõem uma síntese interior que não possuímos. As únicas palavras que ainda me satisfazem ao descrever a Natureza são os termos usados nos livros de fadas, "mágica", "feitiço", "encanto". Elas expressam a arbitrariedade do fato e o seu mistério. Uma árvore frutifica porque é uma árvore MÁGICA. A água corre morro abaixo porque está enfeitiçada. O Sol brilha porque está enfeitiçado.



Somente os contos de fadas são ainda capazes de despertar em nós o quase inato sobressalto de interesse e espanto. Esses contos dizem-nos que as maçãs são douradas somente para reavivar o esquecido momento em que nós descobrimos que elas eram verdes. E põem vinho a correr pelos rios somente para nos fazer lembrar, por um fulgurante momento, que é água o que corre por eles. Eu disse que isto é completamente razoável e até agnóstico. E sou realmente, neste ponto, pelo mais alto agnosticismo; o seu melhor nome é Ignorância.

Vivemos todos sob a mesma calamidade mental; nós todos esquecemos nossos nomes. Nós todos esquecemos o que realmente somos. Tudo aquilo que chamamos senso comum e racionalidade e praticabilidade e positivismo significa apenas que em algumas zonas adormecidas de nossa vida já nos esquecemos que nos esquecemos. Tudo aquilo que chamamos espírito e arte e êxtase significa apenas que por um formidável instante lembramos que nos esquecemos.

Num conto de fadas há uma incompreensível felicidade que depende de uma incompreensível condição. Uma caixa é aberta, e todos os males saem voando. Uma palavra é esquecida, e cidades desaparecem. Uma lâmpada é acesa, e o amor voa para longe. Uma flor é arrancada, e vidas humanas perecem. Uma maçã é comida, e esvai-se a esperança em Deus.

Eu sentia e sinto que a própria vida é brilhante como o diamante, e quebradiça como uma vidraça; e quando o céu era comparado a um terrível cristal, posso lembrar-me de um sobressalto. Eu tinha medo de que Deus derrubasse o cosmos com um estrondo.

____________________

Trechos de "A Ética do País da Fadas", de Chesterton.

A TV Nunca Irá Envenenar a Mente das Minhas Crianças

Por Roger Scruton

Traduzido por Andrea Patrícia

Para meu espanto o Governo Australiano saiu em protesto contra a televisão. O relatório reconhecidamente se limita ao efeito sobre as pequenas crianças, e assume a forma de orientações não-exigentes: o relatório afirma que nenhuma criança com idade de dois anos deve ser permitida a ver tevê.

Mas nenhuma parte da população é mais dedicada ao televisor do que os políticos, que competem entre si por um lugar na tela, e eu fiquei aflito por ouvir a verdade sobre este ubíquo veneno de alguém com o poder de controlá-lo. Os governos que tomam uma posição contra televisão são tão improváveis quanto os destiladores que se opõem ao uso de álcool ou produtores de laticínios que fazem campanha contra o leite.

Já se sabe há vinte anos ou mais que a televisão induz transtornos mentais, tais como aumento da agressividade, encurtamento da capacidade de tempo de atenção e redução da habilidade de comunicação, e que esses transtornos envolvem um custo social ainda maior do que a obesidade e a letargia que são os efeitos colaterais comuns da TV. Uma investigação por parte dos psicólogos Olgac Csikszentmihalyi e Robert Kubey demonstrou que a televisão também causa dependência, criando percursos de prazer que demandam constante reforço. Como ameaça à saúde pública da nação, é muito superior ao álcool, drogas e tabaco, e a preocupação é que pode ser demasiado tarde para fazer alguma coisa, uma vez que o vício é quase universal.

É uma constante presença tremeluzente que concorre pela atenção com todas as movimentações do cotidiano.

Ainda pior do que o efeito da televisão em adultos é seu efeito sobre as crianças pequenas. O cérebro humano não está completamente desenvolvido no nascimento e prossegue com os primeiros anos de crescimento, em moldes que dependem de uma constante exploração do meio ambiente. Esta característica do nosso desenvolvimento é única na nossa espécie e está no cerne do que é ser humano. Muitas das ligações vitais para uma vida realizada - notadamente as que envolvem uma compreensão social - não existem no momento do nascimento, e chegam ao ser a partir de como o cérebro se desenvolve nos primeiros cinco anos.

Cérebros sujeitos a entradas erradas nos primeiros anos de idade serão incorretamente conectados; capacidades vitais, tanto intelectuais quanto emocionais, estarão condenadas ao fracasso e não serão adquiridas, e o resultado será um ser humano atrofiado. Se você não acredita nisso, basta perguntar como os senhores poderiam explicar o súbito aparecimento na era da televisão de tantos jovens que são inarticulados, de pavio curto e incapazes de formar relações sociais duradouras ou cordiais.

Esta síndrome--que testemunhamos em toda a parte, na sala de aula e em nossas ruas--é exatamente o que neurologistas prevêem. Quando as crianças são entretidas por uma tela tremeluzente a partir da mais tenra idade e nunca incentivadas a explorar o mundo real, não irão desenvolver a capacidade de se comunicar com outros seres humanos, ou de lidar com as pressões dos encontros reais. Eles irão pegar o caminho mais curto, que não é o caminho da comunicação, mas da agressão.

Como qualquer meio de comunicação, a televisão tem as suas utilizações. Existem importantes programas educacionais, em que imagens comunicam o que não pode ser transmitido em qualquer outra forma. Existem clássicos da TV e formas de entretenimento inocentes apropriadas para a telinha. Um programa de televisão sério deve ser tratado como um livro, ou uma visita ao teatro--para ser absorvido no estado de espírito crítico.

Mas não é assim que a televisão é utilizada. É uma constante presença tremeluzente que compete com todas as movimentações do cotidiano pela nossa atenção. Ao longo dos anos, com o seu impacto extinto, recorreu a cores cada vez mais vulgares, sempre uma linguagem mais grosseira e cada vez mais closes faciais hipnotizantes. Quando o televisor está ligado, e em um terço dos lares australianos, aparentemente, nunca está desligado, a conversa é impossível, e as habilidades de conversação não podem se desenvolver. Além disso, mesmo a melhor e mais afetuosa observação perderá o seu sabor quando ouvida em frente às clamorosas vulgaridades emitidas pela tela.

Tudo o que era óbvio muito antes a investigação psicológica confirmou. Devo dizer que essa investigação não é uma surpresa para mim. Na minha infância a televisão foi um luxo raro; as transmissões começavam às 18h e eram constantemente interrompidas por falhas técnicas. Meu pai tomou uma atitude firme de princípios a esta intrusa que sua madrasta tinha contrabandeado para dentro do lar, e era a de desligá-la sempre que passasse pela sala de estar. Poucos anos antes de ele finalmente despachá-lo com um martelo, o televisor nunca ganhou uma posição que permitisse competir com livros e música. Assim eu cresci fora da cultura que a televisão tem gerado.

E é por isso que não existe uma televisão em Scrutopia* hoje. Naturalmente, os nossos filhos têm uma visão da coisa de vez em quando, ao visitarem amigos e vizinhos. E eles ganharam uma competência suficiente da maioria das besteiras faladas para poder acompanhar as conversas um pouco limitadas de quem assiste isso. Quando a nós, no entanto, prosseguem os hábitos antiquados, como falar, ler, andar e tocar piano. Não me surpreende que eles tenham perdido todo o desejo de uma televisão para eles mesmos e estão bem satisfeitos, quando se trata da tela, em olhar para DVDs no computador, selecionados e censurados por seus pais.

Pode ser que eles estejam perdendo algo. Mas as coisas boas que temos, parece-me, superam em muito as coisas boas que lhes faltam. O triste é que tão poucos pais parecem concordar comigo.

______________________________



Roger Scruton é um filósofo, escritor e compositor inglês.


Artigo original aqui.



*uma brincadeira com o nome dele – Scruton - e a palavra utopia.

Entrevistas concedidas por Paul Johnson

Trechos das entrevistas concedidas por Paul Johnson ao jornalista Geneton Moraes Neto e a Revista "Veja".

GMN – Qual foi o pecado capital do século XX?

Paul Johnson – É o que chamo de relativismo moral: a negação de que haja valores absolutos. Acontece que há coisas que são absolutamente certas e outras que são absolutamente erradas, sim! O relativismo moral afirma – pelo contrário - que todo bem ou todo mal é relativo. Todos os valores seriam relativos, portanto.

Vejo o relativismo moral sob toda maldade totalitária e todo tipo de pecado do século XX. Precisamos voltar - acho que já estamos voltando - a cultivar valores absolutos.

GMN – O senhor diz que já não há uma idéia absoluta sobre o que é errado e o que é certo. Pode dar um exemplo do que é certo e do que é errado, no mundo de hoje?

Paul Johnson – O exemplo mais comum é o da sexualidade humana. A maioria das pessoas da minha geração - que viveu a década de trinta - foi educada para acreditar que havia certos e errados absolutos na sexualidade humana. É um fato que o relativismo moral esconde e ofusca. Crianças de hoje não aprendem que há certos e errados! Aprendem que devem fazer o que os outros fazem. Isso é relativismo moral! É um grande mal. Devemos lutar contra ele.

GMN – O senhor se declara um combatente na guerra das idéias. Qual foi a pior e a melhor idéia política do século XX?

Paul Johnson – A pior idéia - que começou antes da Primeira Guerra, ainda por volta de 1910 - é a de que o Estado faz as coisas de uma maneira melhor do que os indivíduos. Mas há poucas coisas em que o Estado é melhor que o indivíduo. A verdade é que a idéia de que o Estado age bem é a pior de todas. Aprendemos agora esta lição. A melhor idéia é a seguinte: sempre que possível, os indivíduos devem ser deixados sós para fazerem o que puderem com os próprios recursos. Quanto maior a liberdade, maior a justiça, maior a eficiência e maior a felicidade humana.

O Brasil é um desses países que têm um futuro incrível. Chegará a esse futuro, dourado e glorioso, se acreditar mais em liberdade individual e menos no Estado.

GMN – Por que o senhor diz que a mentalidade politicamente correta é uma nova forma de totalitarismo?

Paul Johnson – Não gosto que venham me dizer como pensar,que palavras e expressões devo ou não usar. Para mim, esta é a origem do totalitarismo. Hoje, o totalitarismo vem começando de novo, no campus das universidades, nos Estados Unidos, sob o disfarce politicamente correto. Temos de lutar – muito! - contra este fenômeno, antes que o totalitarismo disfarçado de posições politicamente corretas se estabeleça de verdade.

GMN – Quanto o senhor pagaria por um quadro de Picasso? Por que o senhor é tão rigoroso na hora de julgar mestres da arte moderna, como Picasso e Cézanne?

Paul Johnson – A arte precisa ter um propósito moral. Acontece que nunca pude detectar qualquer propósito moral claro na obra de Picasso. Era um homem perverso e imoral. Não vejo, em nenhuma de suas obras, um esforço para mostrar a arte com um propósito moral. Tal esforço é a essência do grande artista. Então, desconsidero Picasso completamente.

GMN – A obra mais famosa de Picasso, "Guernica", é uma denúncia contra a violência do totalitarismo. Por que é,então, que o senhor diz que não havia nenhum sentido moral na obra de Picasso?

Paul Johnson – Porque Picasso não lutava contra o totalitarismo! Picasso não era comunista: era stalinista! Ficou do lado da União Soviética totalitária, durante quase toda a vida. É um escândalo! Não acreditava na liberdade, exceto para si próprio.

GMN – O senhor diz que a religião aprendeu a absorver todos os impactos da ciência. Agora que até seres humanos podem ser criados em laboratório, o senhor acredita que a fé religiosa vai sobreviver?

Paul Johnson – A rapidez no avanço da ciência, especialmente nas ciências da vida – aquelas que afetam os seres humanos – vem tornando a religião mais importante do que nunca. Porque, em cada estágio do avanço da ciência, devemos trazer Deus à discussão. Devemos dizer: "Isso é moral? É Justo? É algo que se encaixa no plano divino para a Humanidade? Ou é algo que vai contra ele?". O fator "Deus" na ciência é, hoje, mais importante do que nunca.

GMN – O senhor consegue irritar as feministas e os esquerdistas com suas opiniões. Os dois são seus inimigos prediletos?

Paul Johnson – Não sou, certamente, um inimigo das feministas. Sou pró-mulher: acredito que o século XXI será o século das mulheres. Dei palestras em Londres para milhares de senhoras japonesas : disse que elas têm o dever de tomar o poder que hoje parece disponível para elas no Japão – que era uma sociedade muito machista. Sou muito a favor das mulheres. Quanto à esquerda, não gosto de dividir pessoas em setores rígidos - esquerda e direita. Posso até dizer que sou radical - especialmente nas questões femininas, por exemplo. O meu ponto de vista é o de que todos os assuntos devem estar abertos à discussão. Não estou do lado da esquerda ou da direita: estou do lado da razão e da justiça.

Veja – O senhor escreveu que o desenvolvimento social e tecnológico humano não avançou tanto quanto poderia por causa da eterna batalha entre duas forças antagônicas do homem: sua criatividade e sua capacidade de crítica e destruição. Como assim?

Paul Johnson – Os seres humanos são naturalmente criativos. Amam criar. Também são apaixonados pela destruição e pela crítica. Acredito que todas as artes – sendo que considero formas de arte a política, o desenvolvimento tecnológico, econômico e social, assim como a pintura e a literatura – necessitam dessas duas forças antagônicas. É a tese, a antítese e a síntese. Mas é vital que a criatividade, a tese, supere seu adversário e vença, pois só ela pode garantir o progresso. Não tenho dúvida de que, se houvesse apenas a criatividade, a humanidade teria avançado muito mais rapidamente.

Veja – O senhor poderia citar exemplos de forças destrutivas que impediram um avanço maior da nossa civilização?

Paul Johnson – O exemplo mais primário disso é o marxismo. Marx compreendeu mal o capitalismo, foi desonesto com as evidências e sua contribuição para o mundo foi totalmente negativa. Graças a ele e a outros pensadores, por mais de um século muitos países perderam a chance de crescer economicamente. Seus povos deixaram de ter acesso à informação e à liberdade, fundamentais para o processo criativo, milhares de pessoas foram mortas injustamente e muito dinheiro foi jogado fora em vez de ser usado para a melhoria da qualidade de vida. Não há absolutamente nada a dizer em favor do marxismo.

Fonte: Allor Mi Dolsi

Os Que Não Foram Consultados

por Gustavo Corção

Ouvi hoje contar o caso de um acrobata americano que teve uma idéia. "Brain wave". Uma idéia nova para seu programa de televisão. É assim: em pé no rebordo do telhado de um arranha-céu ele faz cabriolas, não com seu próprio corpo, mas com o corpo de uma criancinha de meses que ele atira para o ar, apanha, equilibra, muda de mão e passa entre as pernas. Como se vê, o espetáculo deve ter sido excitante e gostoso para os pupilas cansadas de outros espetáculos mais rotineiros.

Essa história lembrou-me outra. Estavam duas ou três senhoras de nossa melhor sociedade, dessas que tomam chá de chapéu, a discutir o caso de um desabusado cirurgião (também da melhor sociedade) que provocara um aborto sem consultar ninguém. Dizia, então, uma das senhoras, a do chapéu de lilás: "Eu acho que a família deve ser consultada..." A dama de chapéu cor-de-amora foi mais precisa: "Eu acho que compete à mãe, exclusivamente, resolver o caso". E estava a conversa neste ponto quando um amigo meu, tímido e gago, que nunca consegue ser ouvido por ninguém, sugeriu que quem devia ser consultada era a criança. E é a ausência dessa consulta que me horrorizou na história do acrobata. Por muito menos zangou-se um dia Jack London, numa tourada, porque os touros e cavalos não eram ouvidos. Mas ninguém ouviu a reflexão de meu amigo. Como ninguém ouve a misteriosa linguagem com que os embriões de dois a três meses declaram categoricamente que querem viver. Como também cada dia menos se ouve a linguagem, já menos mistificada, das crianças de dois ou três anos que são energicamente contrárias ao divórcio. O fato é esse: na ginástica, no aborto e no divórcio, há pessoas, personagens, pessoas humanas, vivas, que estão envolvidas e que não são ouvidas."Ora, direis, ouvir crianças... certo perdeste o siso!", dirá algum leitor que ainda se lembre dos esplendores do nosso parnaso. Como é possível ouvir um embrião? Como se pode ponderar o que diz uma criança de dois anos?

Digo-te eu, leitor, que foste tu que perdeste o siso. E acrescento: o mundo está como está, e o nosso Brasil chegou onde sabemos que chegou, porque as pessoas (a começar pelas da melhor sociedade) não têm mais ouvidos para ouvir e entender a linguagem dos fetos. Fuzilam-se inocentes, aos milhões, sem remorsos, dada a circunstância supersônica de seus protestos. Vou explicar-te, amigo, mais uma vez, como se pode ouvir o que não fala, e consultar o que não tem a idade da razão. É muito simples: ouvindo e consultando a lei que está gravada na natureza das coisas, a lei que qualquer consciência desobstruída de chás e chapéus pode ouvir e consultar. Uma boa lavadeira, uma honesta cozinheira, sem procurar psicólogos e sociólogos, têm ouvidos para a voz da Inocência perfeita, para a voz que condena o aborto, o divórcio, e outras acrobacias feitas com carne de gente.

* * *

Por falar em aborto, ouvi dizer que na Suíça tornou-se legal. Não sei detalhes. Não sei em circunstâncias, pelos quatro cantões da Suíça, tornou-se admissível matar a criança que teve a impertinência de brotar num ventre de moça. Imagino que os suíços, que são reconhecidamente um povo ordeiro e asseado, e sobretudo muito deferente com os turistas, tenham descoberto excelentes razões para assassinar pequeninos suíços. Uma das razões que imagino seria a seguinte: mata-se a criança excedente pelo bem da pátria e da família. Um pouco como se queima o café, para valorizá-lo. De uma senhora, que tem um Pontiac verde-claro, já ouvi dizer que se justifica "não guardar" para manter o "padrão de vida". Não se guarda a criança para guardar-se o Pontiac. Outra senhora, um pouco menos desvairada, alega que fuzila a criança não nascida em benefício das outras já nascidas. Esses argumentos chegaram aos ouvidos de meu amigo Álvaro Tavares que sugere uma emenda para a teoria dessa senhora que mata um filho em benefício dos outros: admitido que se deva matar um para benefício da família e da sociedade, devemos deixar a criança nascer, e, mais tarde, num conselho de família, escolher a criança mais feia, ou mais bronca na tabuada, ou mais birrenta na mesa, e então executá-la para o maior bem da família e da pátria.

Concordo inteiramente com essa emenda apresentada pelo meu amigo Álvaro Tavares. Em nome da psicologia, da sociologia e da eugenia, acho precipitada a pena de morte que recai sobre a "criança desconhecida". O mundo, entre seus momentos de prolongado desvario, já teve a idéia de honrar o soldado desconhecido; mas nos seus piores momentos ainda não teve a idéia de fuzilar um criminoso desconhecido. E muito menos um desconhecido inocente. Aprovo pois a emenda e aqui acrescento o meu pesponto. Em lugar do conselho de família, eu sugiro que consultem um psicotécnico.

Voltando aos suíços, confesso que não me espantei demais com a notícia. Tenho desconfiança desses países muito ordeiros, muito arrumados. Tenho horror a hotéis. Só me espanto com uma incoerência que vejo nessa lei dos suíços: se a religião daquele pitoresco país é o turismo, se tratam tão bem os que chegam das Américas, porque diacho maltratam assim o pequenino turista que ingressa num dos quatro cantões pela mais antiga das portas?

(Dez Anos. Rio de Janeiro, AGIR, 1957.)

Adaptado por Acarajé Conservador.
Texto completo no site Permanência.

Igreja Santa e seus filhos pecadores

Por Alice von Hildebrand

Conta-se que Napoleão, o vencedor de tantas batalhas, após ter mantido o Papa Pio VII prisioneiro em Fontainebleau por longo tempo, queria tomar a Igreja Católica sob a sua tutela para assim alcançar a hegemonia total na Europa. Com isso em mente, redigiu uma Concordata que entregou ao Secretário de Estado, o cardeal Consalvi. O imperador disse ao cardeal que voltaria no dia seguinte e que queria o documento assinado.

Depois de ler a Concordata, Consalvi informou Sua Santidade de que assinar o documento equivaleria a vender a Igreja ao Imperador da França e, por conseguinte, implorou-lhe que não o assinasse. Quando Napoleão voltou, o cardeal informou-o de que o documento não havia sido assinado. O imperador começou então a usar um dos seus conhecidos estratagemas: a intimidação. Teve uma explosão de raiva e gritou: “Se este documento não for assinado, eu destruirei a Igreja Católica Romana”. Ao que Consalvi calmamente replicou: “Majestade, se os papas, cardeais, bispos e padres não conseguiram destruir a Igreja em dezenove séculos, como Vossa Alteza espera consegui-lo durante os anos da sua vida?”

Tenho um motivo concreto para relatar esse episódio. Consalvi deixa claro que embora existam inumeráveis pecadores no seu seio, também em posições de governo, a Igreja conseguiu subsistir por ser a Esposa Imaculada de Cristo, santa e protegida pelo Espírito Santo. Como disse certa vez Hilaire Belloc, se a Igreja fosse uma instituição puramente humana, não teria sobrevivido aos muitos prelados idiotas e incompetentes que já a lideraram. Por que a Igreja sobrevive e continuará a sobreviver? A resposta é simples. Cristo nunca disse que daria líderes perfeitos à Igreja. Nunca disse que todos os membros da Igreja seriam santos. Judas era um dos Apóstolos, e todos aqueles que traem o Magistério da Esposa de Cristo tornam-se Judas. O que Nosso Senhor disse foi: As portas do inferno não prevalecerão contra ela (Mt 16, 18).

A palavra “Igreja” tem dois sentidos: um sobrenatural e outro sociológico. Para todos os não-católicos e, infelizmente, também para muitos católicos de hoje, a Igreja é uma instituição meramente humana, constituída por pecadores, uma instituição cuja história está carregada de crimes. É preocupante o fato de que o significado sobrenatural da palavra “Igreja” – a saber, a santa e imaculada Esposa de Cristo – seja totalmente desconhecido da esmagadora maioria das pessoas, e até de um alto percentual de católicos cuja formação religiosa foi negligenciada desde o Vaticano II. Por isso, quando o Papa ou algum membro da hierarquia pede perdão pelos pecados dos cristãos no passado, muitas pessoas acabam pensando que a Igreja – a instituição religiosa mais poderosa da terra – está finalmente a admitir as suas culpas e que a sua própria existência foi prejudicial à humanidade.

Na realidade, a Esposa de Cristo é a maior vítima dos pecados dos seus filhos; no entanto, é ela que implora a Deus que perdoe os pecados daqueles que pertencem ao seu corpo. É a Santa Igreja que implora a Deus que cure as feridas que esses filhos pecadores infligiram a outros, muitas vezes em nome da mesma Igreja que traíram.

Somente Deus pode perdoar os pecados; é por isso que a liturgia católica é rica em orações que invocam o perdão de Deus. As vítimas dos pecados podem (e devem) perdoar o mal que sofreram, mas não podem de forma alguma perdoar o mal moral em si, e, caso se recusem a perdoar, movidas pelo rancor e pelo ódio, Deus, que é infinitamente misericordioso, nunca nega o seu perdão àqueles que o procuram de coração contrito.

A Santa Igreja Católica não pode pecar; mas muitas vezes é a mãe dolorosa de filhos díscolos e desobedientes. Ela dá-lhes os meios de salvação, dá-lhes o pão puro da Verdade. Mas não pode forçá-los a viver os seus santos ensinamentos. Isto aplica-se tanto a papas e bispos como aos demais membros da Igreja. Cristo foi traído por um dos seus Apóstolos e negado por outro. O primeiro enforcou-se; o segundo arrependeu-se e chorou amargamente.

A distinção entre os sentidos sobrenatural e sociológico da Igreja deve ser continuamente enfatizada, pois fatalmente causa confusão quando não é explicitada com clareza.

Assim como os judeus que aderem ao ateísmo traem tragicamente o seu título de honra – serem parte do povo escolhido de Deus –, assim os católicos romanos que pisoteiam o ponto central da moralidade – amar a Deus e, por Ele, o próximo –, traem um princípio sagrado da sua fé.

, Por outro lado, em nome da justiça e da verdade, é imperioso mencionar que os católicos verdadeiros (aqueles que vivem a fé e enxergam a Santa Igreja com os olhos da fé) sempre ergueram a voz contra os pecados cometidos pelos membros da Igreja. São Bernardo de Claraval condenou em termos duríssimos as perseguições que os judeus sofreram na Alemanha do século XII (cf. Ratisbonne, Vida de São Bernardo). Os missionários católicos no México e no Peru protestavam constantemente contra a brutalidade dos conquistadores, geralmente movidos pela ganância. A Igreja deve ser julgada com base naqueles que vivem os seus ensinamentos, não naqueles que os traem. Recordo-me das palavras com que um amigo meu, judeu muito ortodoxo, lamentava o fato de muitos judeus se tornarem ateus: “Se somente um judeu permanecer fiel, esse judeu é Israel”. O mesmo pode ser dito com relação à Igreja Católica; apenas as pessoas fiéis ao ensinamento de Cristo podem falar em seu nome. Ela deve ser julgada de acordo com a santidade que alguns dos seus membros alcançam, não de acordo com os pecados e crimes de inúmeros cristãos que julgam os seus ensinamentos difíceis de praticar e que por isso traem a Deus na sua vida cotidiana.

Os pecadores, aliás, estão igualmente distribuídos pelo mundo e não são uma triste prerrogativa da religião católica. Se fosse assim, estaria justificada a afirmação de um dos meus alunos judeus em Hunter, feita diante de uma sala lotada: “Teria sido melhor para o mundo que o cristianismo nunca tivesse existido”. A história julgará se o conflito atual entre judeus e muçulmanos é moralmente justificável.

Este modesto comentário foi motivado pelo que disse um rabino à televisão, um dia após o pronunciamento histórico de João Paulo II na Basílica de São Pedro, a 12 de março de 2000, quando o Santo Padre pediu perdão pelos pecados dos cristãos no passado 1. O rabino não apenas achou o pedido de desculpas de Sua Santidade “incompleto” por não mencionar explicitamente o Holocausto (esquecendo-se de mencionar que os católicos eram e são minoria na Alemanha, país basicamente protestante), como também disse que os pecados cometidos pela Igreja foram freqüentemente endossados pelos seus líderes, dando a entender que o anti-semitismo faria parte da própria natureza da Igreja.
---------------------------------------------
(1) É digno de nota que somente o Papa tenha pedido desculpas pelos pecados cometidos pelos membros da Igreja. Não deveriam fazer o mesmo os hindus, por terem praticamente erradicado o budismo da Índia e forçado os seus membros a fugir para o Tibet, a China e o Japão? Não deveriam os anglicanos pedir desculpas por terem assassinado São Thomas More, São John Fisher e São Edmund Campion, para mencionar apenas três nomes? E quanto ao extermínio de um milhão de armênios pelos turcos em 1914? Ninguém fala a respeito desse “holocausto”; ninguém parece saber dele. E o extermínio de cristãos que acontece agora no Sudão?
---------------------------------------------

Tal afirmação deixa claro que o rabino não fazia a menor idéia daquilo que os católicos entendem por Esposa Imaculada de Cristo – uma realidade que não pode ser percebida ou compreendida por aqueles que usam os óculos do secularismo. Pergunto-me quando o “mundo” considerará que a Igreja já pediu desculpas suficientes. Por séculos a Igreja tem sido o bode expiatório ideal. O que os seus acusadores fariam se ela deixasse de existir?

Aqueles que a acusam de “silêncio” não estão apenas mal informados, mas pressupõem que eles próprios seriam heróicos se estivessem na mesma situação. Como o Papa Pio XII disse a meu marido numa entrevista privada, quando ainda era Secretário de Estado: “Não se obriga ninguém a ser mártir”. Quantas pessoas se julgam heróicas sem nunca terem sido realmente testadas! Quantos judeus arriscariam a vida para salvar católicos perseguidos? Por que esquecem que milhões de católicos também pereceram nos campos de concentração? Se a Gestapo tivesse apanhado o meu marido, considerado o inimigo número um de Hitler em Viena, tê-lo-ia feito em pedaços. Ele lutava contra o nazismo em nome da Igreja e perdeu tudo porque odiava a iniqüidade. Quantas pessoas fariam o mesmo – não na sua imaginação, mas na realidade?

Também não devemos esquecer que inúmeros católicos foram (e são) perseguidos por causa da sua fé. Mas um verdadeiro católico não espera desculpas dos seus perseguidores. Perdoa os seus perseguidores, quer eles lhe peçam desculpas, quer não. Reza por eles, ama-os em nome dAquele que padeceu e morreu pelos pecados de todos. É sempre lamentável ouvir um católico dizer: “Fulano e beltrano devem-me desculpas”.

Somente a pessoa que enxerga a Santa Igreja Católica (chamada santa cada vez que o Credo é recitado) com os olhos da fé, só essa pessoa compreende com imensa gratidão que a Igreja é a Santa Esposa de Cristo, sem ruga nem mácula, por causa da santidade do seu ensinamento, porque aponta o caminho para a Vida Eterna e porque dispensa os meios da graça, ou seja, os sacramentos.

O pecado é uma realidade medonha e que os pecados cometidos por aqueles que se dizem servos de Deus são especialmente repulsivos. Nunca serão excessivamente lamentados, mas devemos ter presente que, apesar de muitos membros da Igreja serem – infelizmente – cidadãos da Cidade dos Homens e não da Cidade de Deus, a Igreja permanece santa.


Alice von Hildebrand - Professora emérita de filosofia do Hunter College da City University de New York. É autora de diversos livros entre os quais os mais recentes são: “The Soul of a Lion” (Ignatius Press), sobre o seu falecido marido, o filósofo Dietrich von Hildebrand; “The Privilege of Being a Woman” (Sapientia Press); e “By Love Refined” (Sophia Institute Press).
extraído de Quadrante

De Novo

Fiquei emocionada ao ler este trecho de um belíssimo artigo de Chesterton e tenho que repartir isso com vocês:


“Todo o altaneiro materialismo que domina o pensamento moderno se apóia em última análise numa suposição; numa falsa suposição. Supõe-se que se uma coisa se repete constantemente ela provavelmente está morta; é uma peça de relojoaria. As pessoas acham que se o Universo fosse pessoal ele deveria variar; que se o Sol fosse vivo ele deveria dançar. Isto é uma falácia até em relação a fatos conhecidos. A variação no mundo dos homens é geralmente produzida não pela vida, mas pela morte; pelo enfraquecimento ou pela interrupção da sua força ou do seu desejo.

Um homem varia os seus movimentos por causa de algum tênue princípio de deficiência ou de fadiga. Entra num ônibus porque está cansado de andar; ou passeia porque está cansado de ficar parado. Mas, se a sua vida e a sua alegria fossem tão imensas que ele nunca cansasse de ir até Islington, podia ir até Islington com a mesma regularidade com que o Tâmisa vai para o Sheerness. A própria velocidade e o êxtase de sua vida teriam a quietude da morte. O sol levanta-se todas as manhãs. Eu não me levanto todas as manhãs; a variação porém não se deve à minha atividade, mas à minha inação. Ora, para usar uma frase popular, pode ser que o Sol se levante regularmente porque nunca se cansa de levantar-se. A sua rotina pode provir não de uma falta de vitalidade, mas de uma torrente de vida.

O que eu quero dizer pode ser observado, por exemplo, nas crianças, quando descobrem algum jogo ou brincadeira de que gostam muito. Uma criança balança ritmicamente as pernas devido a um excesso, e não a uma ausência de vida. As crianças têm uma vitalidade abundante, são impetuosas e livres de espírito, e portanto querem as coisas repetidas e inalteradas. Elas sempre dizem “De novo”; e o adulto faz de novo até ficar quase morto. Os adultos não são suficientemente fortes para exultar na monotonia. Mas talvez Deus seja suficientemente forte para exultar na monotonia. É possível que Deus diga ao sol todas as manhãs: “De novo”, e diga à lua todas as noites: “De novo”. Pode ser que não seja uma necessidade automática que faz todas as margaridas iguais; pode ser que Deus faça cada margarida separadamente, e que nunca tenha cansado de fazê-las. Pode ser que Ele tenha um eterno apetite de infância; pois nós pecamos e envelhecemos, e nosso Pai é mais jovem do que nós.

A repetição na Natureza pode não ser uma simples recorrência; ela pode ser um BIS de teatro. O céu pode ter pedido BIS ao pássaro que botou um ovo. Se o ser humano concebe e dá à luz um bebê humano em vez de dar à luz um peixe, ou um morcego, ou um grifo, pode ser que não seja pelo fato de estarmos fixados num destino animal sem vida ou finalidade. Pode ser que a nossa pequena tragédia tenha impressionado os deuses, que eles a admirem lá do alto das suas cintilantes galerias, e que ao final de cada drama humano o homem seja chamado uma e outra vez à boca de cena. E a repetição poderá continuar por milhares de anos, por pura escolha, e em qualquer instante poderá acabar. Os homens podem permanecer na terra por gerações e gerações, e entretanto cada nascimento poderá muito bem ser a sua última apresentação.

Esta foi minha primeira convicção, gerada pelo encontro entre minhas impressões infantis e o credo moderno. Tive sempre o vago sentimento de que os fatos são milagres no sentido de que são maravilhosos; agora comecei a considerá-los milagres no estrito sentido de que eram INTENCIONAIS. Isto quer dizer que eles eram, ou poderiam ser, repetidos atos de alguma vontade. Em suma, sempre acreditei que o mundo tinha algo de mágico; e agora penso que ele talvez tenha alguma coisa que ver com um mágico. E isto originou uma profunda impressão sempre presente e subconsciente: a de que este nosso mundo tem alguma finalidade; e, se há uma finalidade, há alguém. Sempre considerei a vida antes de tudo como uma história; e se há uma história há um contador de histórias. ”